當事人向法院書記官聲請閱覽、抄錄、攝影或以其他方式重製卷內文書，為當事人訴訟之基本權利。但民事訴訟法第242條第3項規定，於卷內文書涉及他方當事人或第三人隱私或業務秘密，准許前述閱卷聲請有導致重大損害之虞時，得依聲請或依職權裁定不予准許或限制當事人閱覽、抄錄、攝影或以其他方式重製該部分卷內文書（下稱「限制閱覽」）；智慧財產案件審理法第32條第1項亦規定，卷內文書涉及營業秘密時，法院於不影響當事人辯論權之範圍內，得依他方當事人或第三人之聲請，裁定限制閱覽卷內文書。114年5月12日最高法院113年度台抗字第908號民事裁定就涉及如何兼顧卷證資料中含有業務祕密或營業秘密（下稱「卷證秘密」）之保護及當事人辯論權之保障的議題。

 

本案訴訟中，A公司主張B公司向其發送專利侵權警告函，係未盡注意義務濫發警告函之侵權行為，而起訴請求B公司給付損害賠償。B公司則辯稱，在發送警告函之前，已將疑似侵權之產品拆解分析並送第三方鑑定，寄發警告函屬於正當行使權利行為，並於本案二審提出鑑定報告為證；B公司並主張鑑定報告屬該公司之營業秘密及業務秘密，而向二審法院聲請對A公司訴訟代理人限制閱覽，僅准許其閱覽而不得抄錄、攝影或以其他方式重製該鑑定報告，並獲二審法院裁定（下稱「原裁定」）准許。A公司訴訟代理人向最高法院提起抗告。

 

最高法院113年度台抗字第908號民事裁定認為：鑑定報告內容係探討A公司生產之晶片產品有無侵害B公司美國專利之專利權，而B公司美國專利之技術內容已被公開，則鑑定報告是否屬B公司營業秘密或業務秘密，已有疑問。此外，A公司主張鑑定報告為B公司是否未盡注意義務濫發警告函之重要證據，鑑定報告與本案訴訟結果似具關連性，且鑑定報告涉及專業知識、內容繁多，恐難以僅憑目視閱覽完全了解並記憶其內容，若不允許A公司訴訟代理人以抄錄、攝影或以其他方式重製鑑定報告，似有礙於A公司辯論權之行使，因此，廢棄原裁定關於不得抄錄、攝影或以其他方式重製鑑定報告之部分，並命二審法院更為裁定。

 

除前開民事裁定外，過往最高法院99年度台抗字第133號民事裁定及智慧財產及商業法院113年度民聲字第7、8、9號、113年度民營抗字第6號等民事裁定，均以卷證秘密與本案訴訟結果具有關連性，且無法僅憑目視閱覽完全了解並記憶其內容為由，認定限制閱覽將有礙於當事人辯論權之行使，最高法院107年度台抗字第372號民事裁定更闡釋「不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之」。

 

因此，如卷證秘密之權利人欲兼顧其秘密之保護時，於智慧財產案件中，宜優先考慮秘密保持命令之聲請，以限制該營業秘密為僅能對受秘密保持命令之人開示，並禁止使用或開示予其他人，同時針對極度機密且無礙對造辯論之部分先予以遮蔽後提出。如無法適用秘密保持命令，或是核發秘密保持命令之同時認仍有限制閱覽之必要時，得向法院建議適當閱卷方式，例如：禁止當事人留存卷證秘密，但得准許由當事人之訴訟代理人抄錄或筆記，並由法院及卷證秘密之權利人確認後攜出，以兼顧秘密保護及辯論權保障。