Newsletter
美術著作保護界線：美術工藝品與工業產品之區辨
一、美術著作保護範圍界定
按著作權法第3條第1項第1款規定：「著作：指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。」次按同法第5條第1項第4款規定，美術著作屬於受著作權保護之著作種類之一。
內政部於1992年6月10日發布台(81)內著字第8184002函，公告「著作權法第五條第一項各款著作內容例示」指出，美術著作包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、法書（書法）、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作。
另參照最高法院82年台上字第7037號判決揭示：「著作權人以智巧、匠技、描繪或表現之繪畫、雕塑、書法或其他具有美感之著作」最高法院92年度台上字第1465號判決、最高法院93年度台上字第13號判決亦揭同旨。近年智慧財產及商業法院作成判決指出，美術著作係以描繪、著色、書寫、雕刻、塑型等平面或立體之美術技巧表達線條、明暗或形狀等，以美感為特徵而表現思想感情之創作，強調作品需以美術技巧表現著作人思想或感情，始可認其為美術著作（智慧財產及商業法院113年度民著訴字第51號民事判決、112年度民著訴字第21號民事判決、112年度民著上易字第10號民事判決參照）。
智慧財產及商業法院113年度民著訴字第53號民事判決（裁判日期：2025年8月20日），進一步界定美術工藝品及工業產品之區別，認定大量生產之工業產品不屬於受著作權保護之美術著作。
二、本案事實
原告創作浮雕（下稱「系爭作品」）並出售予被告1，約定僅供被告1自行使用不得供他人重製或其他商業用途。惟被告1未經原告同意或授權，將系爭作品交予被告2，再交予被告3開模量產對外販售。原告遂依著作權法第88條第1項規定主張侵害系爭作品重製權並請求損害賠償。
三、法院判決
本件判決援引之內政部內著字第8124412號函釋明揭：「美術工藝品，以可表現思想感情之單一物品之創作方屬之，特質為單一品製作，亦即為單一之作品。如係以模具製作或機械製造可多量生產者，則屬工業產品，並非著作權法第3條第1項第1款所定之著作，自難認係美術工藝品之美術著作。」本件判決亦揭示指出美術工藝品具有藝術品價值，係可表現思想情感之單一物品創作；若係多量生產則屬工業產品，不受著作權法保護。由此足見，美術工藝品與工業產品之區辨，著重作品及其製作之「單一性」。
本案系爭作品係原告繪製圖樣，請木雕師傅依該圖樣雕刻木雕，再以該木雕為模具注入材料，拆模後即成相同成品。法院認定木雕師傅雕刻之木雕為單一品製作，具創作者思想或感情；惟原告出售之系爭作品係以該木雕製成模具大量生產相同成品，該成品全以模具製造，缺乏美術技巧表現，不具創作者思想或感情，屬工業產品，非著作權法保護之美術著作。基此，法院駁回原告損害賠償請求。