Newsletter
專利法修正草案新調整（第二稿）
經濟部智慧財產局於109年12月30日預告專利法部分條文修正草案，對於專利救濟制度有重大變革，其主要修正重點如下：
一、專利專責機關設立「複審及爭議審議會」，並強化審議程序（草案第66條之1至第66條之7）。
二、專利申請程序導入複審審議制度，廢除再審查，並簡併訴願層級（草案第66條之8至第68條之1）。
三、專利舉發案件導入爭議審議制度（草案第71條至第82條）；專利權歸屬爭議不再為舉發事由，應尋民事途徑解決（草案第10條、第59條、第71條、第119條、第141條）。
四、專利複審及爭議案件之訴訟由行政訴訟改採民事訴訟程序（草案第91條之1至第91條之10）。
經濟部智慧財產局於參酌外界意見後，於110年6月22日推出專利法部分條文修正草案第2稿，相較於原預告內容，修正草案第2稿主要修正重點如下：
一、專利申請權及專利權歸屬爭執之暫停程序（草案第10條第2至4項）
對於對專利申請權及專利權歸屬有爭執，經起訴、調解或仲裁等民事途徑尋求救濟者，修正草案第2稿賦予當事人申請暫停其審查、審議及其他程序等涉及權利異動程序之權。專利專責機關暫停程序之期間，原則上以一年為限。
二、申請分割時點之放寬（草案第34條第2項）
依現行專利法之規定，分割申請應於下列各款之期間內為之：原申請案再審查審定前、以及原申請案核准審定書、再審查核准審定書送達後三個月內。此次修法新增申請人於原申請案核駁審定書送達後二個月內、原申請案於核駁複審決定前、原申請案於核准決定書送達後三個月內，均得為分割申請，有利於申請人專利佈局之策略考量。
三、增訂專利爭議訴訟中得提出新理由及證據之事由（草案第91條之7）
修正草案第2稿中，明定依第71條第1項第1款之事由所提舉發，舉發人或其參加人未曾於專利專責機關審議程序提出之理由及證據，於爭議訴訟不得提出。但有下列情形之一者，不在此限：（一）因專利專責機關違背法令致未能提出、（二）事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據。違反前二項之規定，提出新理由或新證據者，法院應駁回之。
本次修正目的在提升訴訟經濟效能，依目前智慧財產案件審理法第33條之規定，舉發人就同一撤銷理由得於訴訟中提出新證據，訴訟實務上，專利權人即可能提出更正作為訴訟之防禦方法；然其更正尚須經專利專責機關審酌可否准予更正，故舉發人於訴訟中所提新證據，不但使專利專責機關無法於舉發審議時審酌、專利權人亦無法為充分之防禦或另提出更正以為因應，以致訴訟因而延宕，並使專利權人之程序利益未獲完整保障。
為達到迅速有效解決私權爭議之立法目的，本次修法主要是考量專利舉發案件之特殊性，併參考民事訴訟法第447條於第二審採嚴格續審制之精神，爰明定舉發人或其參加人於專利爭議訴訟所提理由或證據之限制，此係考量救濟利益涉及二造當事人，並攸關訴訟成本及舉證責任之分配，須雙方協力為之，故舉發人及其參加人應負擔未適時提出相關事證之不利益。
四、明定爭議訴訟之裁判方式（草案第91條之9）
考量爭議訴訟乃本次修法於專利法所創設新的訴訟類型，為明確未來相關實務之進行，爰明定爭議訴訟之裁判方式，以避免衍生爭議。
法院對於依第91條之6第1項規定之訴訟，應為下列方式之裁判：（一）原告之訴不合法者，應裁定駁回之、（二）原告之訴無理由者，應判決駁回之、（三）原告之訴有理由，應於原告聲明之範圍內，撤銷專利專責機關之審議決定，並判決認定專利權範圍、（四）原告之訴雖有理由，惟案件係專利專責機關依第66條之7所為之不受理決定者，應撤銷原審議決定，並發回專利專責機關審議之。
前述修正草案尚非最後版本。此次修法對於專利申請及專利救濟之制度影響深遠，專利權人及相關從業者均需密切留意專利法及相關法令之變革，以即時掌握新制度，避免影響權益。