Newsletter
如何判斷專利侵權行為究係出於故意或過失
依專利法第96條第2項規定，發明專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償。又依同法第120條規定，上開規定於新型專利亦準用之。有關專利案件中之故意或過失之判定，智慧財產法院於110年2月22日作成之109年度民專訴字第2號民事判決中，明示其判斷方式。
本件原告為新型專利權人，其主張被告因侵害系爭新型專利而負損害賠償責任，且被告曾與原告共同參與展覽而知悉專利商品，故係故意侵害等語。智慧財產法院於判決中採納原告主張，判斷被告係故意侵權，其就侵權人有無故意或過失之論理邏輯摘要如下：
1. 所謂故意者，係指行為人對於構成專利侵權之事實，明知並有意使其發生者，此為直接故意；或預見其發生而其發生並不違背其本意，此為間接故意。至於過失者，行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，此為無認識之過失；或雖預見其能發生而確信其不發生者，此為有認識之過失。
2. 在專利侵權事件，製造商或競爭同業與單純之零售商、偶然之販賣人等，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應於個案事實，視兩造個別之營業項目規模及營收狀況、有無實際接觸、侵害行為之實際內容等情形判斷行為人有無注意義務之違反。
3. 專利權既採登記及公告制度，處於任何人均可得知悉之狀態，則被告於製造及販賣系爭產品之際可輕易查證，以避免侵害原告之系爭專利。
4. 被告從事ODM代工製造業，並曾與原告共同參展時詢問原告代工需求，且依原告所提出之證據，顯示被告與原告之參展攤位距離相近，且參展照片已完整展出原告使用系爭專利之產品，應已揭露系爭專利之所有技術特徵而為被告所能輕易獲悉，足認原告主張被告侵害系爭專利之行為係屬故意。