Newsletter
智慧財產法院對於藥品外觀得否受公平交易法保護的進一步闡釋
關於商品或服務「表徵」（trade dress)之保護，公平交易法第22條第1項第1款設有規範：「事業就其營業所提供之商品或服務，不得有下列行為：一、以著名之他人姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器、包裝、外觀或其他顯示他人商品之表徵，於同一或類似之商品，為相同或近似之使用，致與他人商品混淆，或販賣、運送、輸出或輸入使用該項表徵之商品者」。而藥品之外觀設計是否得認為商品或服務之「表徵」而有上開規定之適用，智慧財產法院於個案中迭以判決採取否定見解。
該案原告主張，其將白底橘字外觀設計使用於其膠囊藥品多年，各大醫療院所多以白底橘字之外觀設計對該藥品進行介紹，故其外觀設計具顯著性、獨特性及辨識性，為著名表徵；而被告卻將白底橘字之設計使用於其藥品，已違反公平交易法22條第1項第1款之規定云者。
智慧財產法院於108年8月2日作成之第一審判決（字號：107年度民專訴字第 72號）中指出，該案所涉及之藥品均為處方藥，並依據處方藥交易特性，由醫師、藥師及病患於選購藥品之觀點，分別說明處方藥之外觀設計並非識別藥品之依據，自無從產生混淆：
1. 醫師是參酌前開藥品成分及適應症、藥理特性、用藥方式、禁忌症、注意事項與副作用等資訊作為處方之依據，
2. 藥師則依醫師處方調劑，並非依據藥品之外觀，
3. 病患無從自市場自由交易取得處方藥，故處方藥外觀並非病患選擇或購買藥品之交易資訊。
案經被告上訴，智慧財產法院於109年6月4日作成108年度民專上字第38號民事二審判決，維持原審之立場。二審判決除採納一審判決由購買者（醫師、藥師及病患）之觀點，判斷處方藥之外觀設計並非其識別依據外，更直接認定原告所主張「白底橘字」之膠囊外觀設計本身並非其所獨創，不具顯著性、獨特性及辨識性，故無公平交易法22條第1項第1款規定之適用。
上開案例所涉藥品為需醫師處方始能取得之「處方藥」，若為不需醫師處方之藥品，其法律適用上是否有所不同，仍待實際案例觀察。