Newsletter
行使專利權之預防性程序是否應予侵權人陳述意見機會？
專利權人於行使其權利時，常見以各種預防性措施達到事前保全目的，例如聲請假扣押，凍結侵權人之財產以預防其脫產，進而保全日後就損害賠償金額之執行；或聲請定暫時狀態處分，禁止侵權人繼續產銷侵權產品，以避免專利權人所受損害繼續擴大。另亦可聲請證據保全，就證明侵權或損害額之重要證物先予保全，以防遭竄改或滅失，並可協助專利權人評估實際情況，達到預防訴訟之目的。
上開各種預防性措施中，在假扣押及證據保全方面，因考量日後執行之順利，避免侵權人事先知悉情形而設法脫產或隱匿重要證據，通常均採取秘密審理原則，僅在執行當日始將假扣押裁定或證據保全裁定送達侵權人，透過此種「突襲式」的執行方式達到目的。但對於定暫時狀態處分，則因慮及停止相關產銷活動可能對侵權人事業之經營造成極大衝擊，故民事訴訟法及智慧財產案件審理法均明定，原則上法院於裁定前應使侵權人有陳述意見之機會。
然而，當上開聲請遭第一審法院駁回，專利權人若不服而欲向第二審提出抗告時，依據民事訴訟法第528條第2項規定之「抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會」，不論假扣押、證據保全或定暫時狀態處分，法院原則上將一律通知侵權人表示意見。如此一來，即便抗告法院認同專利權人之主張而裁准其聲請，原本假扣押及證據保全程序所注重之隱密性盡失。此時若專利權人仍欲爭取假扣押或證據保全之可能性，常僅能放棄抗告，甚至另擇法院提出假扣押之新聲請；但在目前智慧財產法院對智慧財產案件享有優先管轄權之情況下，「另擇法院」之作法亦未必可行。
按假扣押既屬保全程序，即應特別注意其隱密性，俾防止侵權人於執行假扣押之前先行隱匿或處分財產；強制執行法第132條第1項即規定，假扣押之執行應於裁定送達債務人之同時或送達前為之。準此，其抗告程序亦應採相同原則，否則難符假扣押制度之立法目的。
對於此項司法實務界爭議已久、且對專利權人或其他一般債權人造成相當困擾之法律問題，最高法院終於在2014年8月19日第12次民事庭會議中決議，當債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無給予債務人陳述意見機會之必要。
惟對於同樣有隱密性需求的證據保全程序，目前尚未見最高法院表示相同立場。專利權人之證據保全聲請若遭第一審法院駁回，仍難以透過抗告之提出，而達到原本希冀藉由突襲性實施證據保全而取得有利證據之目的。