專利權雖為無體財產權之一種，其強制執行仍受台灣強制執行法之規範。依強制執行法第117條「特殊財產權」之規定，對專利權之執行程序係準用強制執行法中「對於其他財產權執行」之程序，即執行法院得核發扣押命令，禁止債務人就被執行之專利為移轉、授權、設定質權或為他一切處分；但債權人之金錢債權因附條件、期限、對待給付或其他事由，致難以依前述規定辦理者，執行法院得依聲請，準用對於動產執行之規定，將該專利權拍賣或變賣之（強制執行法第115條第1、3項）；執行法院並得酌量情形，命令管理該專利權，而以管理之收益清償債權人（強制執行法第117條）。

 

當執行標的之專利權為多人共有，而其中一共有人之應有部分遭執行法院扣押、拍賣時，由於專利法規定各專利共有人對於其應有部分之處分，必須得到其他共有人之同意（專利法第65條第1項：「發明專利權共有人非經其他共有人之同意，不得以其應有部分讓與、信託他人或設定質權」（專利法第65條第1項）」，則法院應如何執行？實有疑問。

 

台灣高等法院於2013年7月4日作成102年度抗字第661號民事裁定，就「專利共有人之應有部分得否未經其他共有人之同意扣押之」，作出見解如下：「專利法第65條第1項係就共有專利權應有部分『讓與』、『信託』或『設定質權』等情形所為之規定，如非屬上述『處分』共有專利權應有部分之行為時，則無上開法條之適用。」「執行法院核發執行命令，禁止抗告人就系爭專利權應有部分為移轉、授權、設質登記或其他一切處分，僅係就抗告人所有系爭專利權應有部分，進行『禁止處分』之扣押程序而已，非就抗告人所有系爭專利權應有部分，為拍賣或變賣等『處分』之換價程序，依前揭說明，尚無專利法第65條第1項規定之適用，是抗告人依據該等規定，對執行法院之扣押程序聲明異議，於法自難謂為有據。」

 

由上述高等法院之民事裁定可知，執行法院核發執行命令，禁止債務人處分其專利權應有部分，並無專利法第65條第1項規定之適用。

 

 

台灣新竹地方法院於2013年11月15日作成之99年度司執字第32540號民事裁定中，就「專利共有人之應有部分，是否需經其他共有人之同意始能進行拍賣」，援引兩則實務意見而為否定之見解，茲分述於下：

 

台灣高等法院暨所屬法院於99年法律座談會民執類提案第54號審查意見中，就「共有人之應有部分遭執行法院拍賣時，是否有專利法第65條之適用」之法律問題，採否定見解，該審查意見之結論表示：「專利法對於共有專利權之拍賣法無明文禁止，且若須得共有人全體之同意下才得以進行換價程序，反而造成全體共有人同意與否影響執行法院執行上之障礙事由產生，易形成債務人逃避執行之漏洞。故為滿足債權人之債權得以求償及確保執行程序進行之順遂，應不須得全體共有人之同意。」

 

基於專利法第65條會產生執行實務之困難，該法律座談會之結論採取否定見解，認為在專利法無明文禁止拍賣專利應有部分下，為達強制執行之目的，不應適用專利法第65條。

 

 

台灣新竹地方法院另曾針對該法律問題函詢經濟部智慧財產局，經智慧財產局以102年10月28日(102)智專一(一)15189字第10221464000號函回應：「專利案應有部分之拍賣，係依強制執行法之相關法令，專利法對此並無特別規定，亦無專利法第65條之適用。」

 

是以，台灣新竹地方法院基於上述司法研討會之結論與主管機關之函文，於共有人之應有部分遭執行法院拍賣換價時，作出「專利法第65條規定並無適用」之認定，執行法院得不經其他共有人之同意，逕行拍賣債務人之專利應有部分。

 

 

在執行法院執行債務人之專利應有部分，無法知悉債務人與第三人共有專利之應有部分比例，法院與主管機關亦無法查知時，債務人之應有部分如何認定？台灣新竹地方法院於前述裁定中表示：「依民法第817條第2項規定，各共有人之應有部分不明時，推定其為均等。」

 

是以執行法院執行專利共有人應有部分之拍賣，得適用民法之規定，以共有人之人數推定債務人之應有部分比例以進行拍賣程序。