Newsletter
美國聯邦法院裁定區別「使他人製造(have-made)」及再授權
美國聯邦上訴巡迴法院日前針對CoreBrace LLC (CoreBrace) v. Star Seismic LLC (Star)案件中，判決維持一審法院原決定，並指出：專利被授權人取得製造、使用及販賣專利物品之權利，應包括其將製造權委託特定承包商，俾達被授權人使用或販賣之目的。
本案被告Star與專利權人簽訂一非專屬(non-exclusive)專利授權合約，約定Star有權製造、使用及販賣專利物品。嗣後專利權人將其專利權讓與CoreBrace。CoreBrace主張：Star委託承包商製造專利物品係違反授權合約，其有權終止合約；Star於合約終止後之實施專利權之行為已構成侵權。
地方法院及聯邦巡迴上訴法院在本案中所持之見解為：專利授權合約所涵蓋之製造、使用及販賣行為，其本質包括「使他人製造(have-made)」之行為。法院表示：專利授權約定並未限制被授權人應自己為製造、使用及販賣者，自容許被授權人委託他人從事被授權之行為。專利授權合約中未明訂排除之前提下，原被授權行為應包括「使他人製造」之行為。
CoreBrace則主張：合約中已明訂「專利權人仍保留所有未明示授與被授權人之權利」，「使他人製造」之權利應屬專利權人權利保留之範疇。法院未接受此一主張，並表示：製造、使用及販賣專利物品之行為人，本質上當然包括使他人製造之行為，該權利非屬被保留之行為。在合約未明訂排除被授權人有權「使他人製造」之情況下，專利被授權人之「使他人製造」之權利，不應受到限制。
前述判決之意義在於：專利授權人如有意限制被授權人僅得親自製造專利物品，則應於合約中明訂排除被授權人「使他人製造」之權利，而非僅排除再授權(sublicense)之權利。如專利被授權人意圖委託承包商製造專利物品，則應於合約中確認「使他人製造」之權利並未被明訂排除。