Newsletter
最高法院對訴訟費用擔保之最新裁定
依民事訴訟法之規定，訴訟費用由敗訴之當事人負擔。當各當事人一部勝訴、一部敗訴時，訴訟費用由法院酌量情形定負擔之方式。原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告之聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保。當訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦有補繳擔保金額之相關規定。上開規定，於原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時則不適用。
依法院實務運作，當原告為外國人或外國公司，而其在中華民國無住所、事務所及營業所，且無法證明在中華民國境內資產足以賠償訴訟費用時，法院常依被告之聲請命原告於起訴時提供訴訟費用擔保金。因原告起訴時已先繳付一審之起訴費用，訴訟費用擔保金額計算方式通常為二審及三審之裁判費用，再加上於三審委任律師所給付的合理報酬之數額。訴訟費用擔保金額，常造成外國原告起訴時之沈重負擔。
最高法院於96年度台抗字第702號裁定就訴訟費用擔保議題表示新見解。該案原告於地方法院起訴請求排除專利侵害時，法院經被告聲請命原告提供訴訟費用擔保。原告以在中華民國享有50件專利及372件商標具有資產為其抗辯，但法院以智慧財產權價值鑑價不易、權利價值受權利期間影響，價值處逐年遞減狀態、權利變價困難、以及專利權商品化之銷售額非專利本身價值等理由，認為該等無形資產不宜作為訴訟費用之擔保。
最高法院則認為，原告於中華民國如有資產，足以賠償訴訟費用者，縱令無住所、事務所及營業所，無命提供擔保之必要。所謂「資產」，原不以有形財產為限。在我國依法取得之專利權、商標權、既得以讓與、授權他人實施或設定質權等方式交易，當原告確實擁有多項專利權及商標權，能否以其評價不易，即謂其無財產價值？如其價值足夠相對人（即被告）求償訴訟費用，可否再命其供訴訟費用擔保？從而認定原審未究明前即為不利抗告人（即原告）之認定構成違背法令，將原命供訴訟費用擔保之裁定廢棄，並發回原審再行裁定。