Newsletter
關於工程款性質之二則最高法院民事判決
最高法院最近在二則判決中，就工程契約中履約保證金及保留款之性質，做了一些法律上之解釋，值得注意。
履約保證金為附停止條件之債權
在公共工程契約中，若係採最低價決標，而機關認為最低標廠商之標價偏低時，會要求廠商提出差額保證金。要求承包商繳交保證金之目的在保證承包商確實履行完成契約，因此契約中多約定，承包商如有任何違約情事，業主得直接自保證金內取償。
在最高法院94年台上字第1209號判決中，得標廠商承攬機關之工程，並繳付差額保證金；其後，機關主張廠商任意停工，故終止契約另行發包，並沒收差額保證金，以補償其所受損失。廠商則抗辯該工程之停工不可歸責於廠商，故業主終止契約不合法，惟因業主已另行發包施工完成，已屬給付不能，故廠商乃終止契約，並要求機關返還差額保證金。
本判決指出，差額保證金及履約保證金之目的均在擔保承攬債務之履行，因此該等履約保證金之給付請求權應為附停止條件之債權，亦即約定之返還期間屆至時，若承包商並無應負擔保責任之事由發生，或扣除應由承包商負擔保責任之賠償金額後猶有餘額，承包商即得請求業主返還保證金或其餘額。依據此一判決，業主未來恐不得以承包商違約為由即沒收全部之差額或履約保證金，而仍應考量損失之金額。
保留款為附解除條件之債權
一般工程案件在辦理各期工程款之估驗付款時，常於契約中約定每期應保留估驗款之一定比例（通常為10%），俟驗收合格，扣除損害賠償或其他費用後再發給。
最高法院94年台上字第1304號判決中，承包商之債權人要求扣押承包商對業主之保留款債權，惟業主主張該保留款應先扣抵承包商對其所負之損害賠償，而扣抵後已無餘額，故已無保留款債權存在。至該債權人則主張，保留款係各期估驗時已發生之債權，驗收時發給僅係支付時間之約定，其扣押在業主扣抵之前，故保留款債權應已被其扣押。
本判決指出，若契約中約定工作如有瑕疵或承包商有其他債務不履行之情形發生，業主得逕自保留款中扣除其因此所生之損害時，則該保留款債權即屬附有解除條件之債權。因此，當上開約定事由發生，就應扣除部分，因條件成就，其債權即當然歸於消滅，無待業主另為抵銷之意思表示。從而，只要有承包商應負損害賠償之情形發生，就應扣除之金額，該部份保留款之債權即因解除條件成就而當然歸於消滅，業主不必另外向承包商主張抵銷；且縱然在解除條件成就前，承包商之保留款債權已被其債權人扣押，亦不影響解除條件成就之效果，亦即，業主之權利仍然優先於承包商之債權人。