根據現行商標法第29條第1項第1款規定：「商標有下列不具識別性情形之一，不得註冊：一、僅由描述所指定商品或服務之品質、用途、原料、產地或相關特性之說明所構成者。」同法第30條第1項第1款規定：「商標有下列情形之一，不得註冊：一、僅為發揮商品或服務之功能所必要者。」第36條第1項第1款則規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：一、以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示自己之姓名、名稱，或其商品或服務之名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地或其他有關商品或服務本身之說明，非作為商標使用者。」由上可知，一商標若僅描述所指定商品之用途或相關特性、或僅為發揮商品之功能所必要，應不得註冊；前揭不具識別性之商標即便因其它原因取得註冊，他人亦可主張其使用該等商標圖樣只是為了表示商品用途，而不受商標權效力之拘束。

 

本案例中，圓一國際有限公司（下稱「圓一」）以MagSafe無線充電之磁石陣列圖樣取得商標註冊（下稱「系爭商標」），嗣愛進化科技股份有限公司（下稱「愛進化」）之手機殼品牌「RHINOSHIELD犀牛盾」為配合蘋果公司之MagSafe無線充電技術，於手機殼商品之背板在相對位置設置磁石，使手機即便裝載手機殼亦能緊密貼合手機內部之磁石結構，因而形成系爭商標之圖樣。智慧財產及商業法院（下稱「智商法院」）於112年度民商訴字第40號判決中表示，「RHINOSHIELD犀牛盾」手機殼背板上使用系爭商標圖樣，係為配合手機MagSafe無線充電技術所為之功能性設計，且「RHINOSHIELD犀牛盾」商品包裝均有明確標示「RHINOSHIELD」或「犀牛盾」之商標及品牌，故非以行銷為目的使用系爭商標。

 

法院另表示，蘋果公司早在系爭商標獲准註冊公告前，即已推出MagSafe無線充電技術，並發表為了支援MagSafe無線充電技術而於背板具系爭圖樣之手機保護殼等配件，「RHINOSHIELD犀牛盾」手機殼既然係為配合蘋果公司MagSafe無線充電技術始在背板上使用系爭圖樣，且此一系爭圖樣並非圓一所先為使用或獨創，「RHINOSHIELD犀牛盾」手機殼使用系爭商標圖樣以達成MagSafe無線充電技術，自然不受商標權效力之拘束。

 

本案愛進化公司於起訴時原主張系爭商標具有應撤銷之事由，嗣撤回此項主張，僅請求確認愛進化不受系爭商標商標權效力之拘束，因此系爭商標是否因不具識別性或其它原因而不得註冊，仍有待異議及評定程序之決定。