Newsletter
智慧財產案件審理法修正草案擴大秘密保持命令聲請人的範圍
為建構更具專業、效能及符合國際潮流的智慧財產訴訟制度，司法院廣納各方意見及參考國外法制、實務運作，並因應經濟部2021年4月19日函送行政院之「專利法」部分條文修正草案與「商標法」部分條文修正草案，於2022年6月24日正式通過「智慧財產案件審理法修正草案」（下稱「修正草案」）。修正草案內容涵蓋面甚廣，包含將專利、商標案件之行政救濟程序，改採準用民事訴訟程序之「對審制」，以及強化營業秘密訴訟資料保護等制度，其中，與訴訟中營業秘密保護最為相關者，莫過於秘密保持命令。
秘密保持命令制度係於2007年制定智慧財產案件審理法時，參考美、日等國制度所引入，亦即，在證據等訴訟資料中，如有包含營業秘密時，法院經營業秘密持有人聲請，得對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令，以限制該營業秘密為僅能對受秘密保持命令之人開示，並禁止使用或開示予其他人，用以兼顧訴訟當事人之訴訟權利及營業秘密持有人之保護，然而，現行法對於聲請人似限於營業秘密持有人，他造無法發動，而可能造成訴訟上的問題。
具體言之，營業秘密持有人與他造間，就哪些人應列為受秘密保持命令之人可能存有爭議，即：營業秘密持有人基於保護其營業秘密之需求，因此認為受秘密保持命令之人應越少越好，但他造可能基於涉案營業秘密數量龐雜或具高度專業技術等，而認為應再增列其他代理人、輔佐人或訴訟關係人為受秘密保持命令之人，倘若雙方就此並無共識，因目前智慧財產案件審理法第11條係規定「當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令」，從字義上以觀，如營業秘密持有人拒絕聲請增列，此時恐有妨礙他造或當事人得以適當方式，適時獲知其案件內容之訴訟權，亦妨礙訴訟程序之順暢進行，進而影響裁判之迅速與正確。
就此，如果該案件屬營業秘密之刑事案件，因營業秘密法第14條之3第4項已規定「營業秘密所有人或檢察官，得依智慧財產案件審理法之規定，聲請法院核發秘密保持命令」，換言之，此種情形或可透過由檢察官聲請之方式處理。若在其他智慧財產案件，智慧財產及商業法院108年度民秘聲字第42號裁定、智慧財產及商業法院108年度民秘聲字第54號裁定曾肯認他造（非營業秘密持有人之一方）亦得聲請秘密保持命令，而達到增列受秘密保持命令之人之目的，但此作法亦非毫無爭議。
以上述智慧財產及商業法院108年度民秘聲字第42號裁定（下稱「核准裁定」）為例，後遭其上級審108年度民營抗字第483號裁定（下稱「抗告裁定」）以「有權聲請秘密保持命令之聲請人應為營業秘密持有人」為由廢棄，嗣最高法院109年度台抗字第483號以聲請核發秘密保持命令經准許者，不得對該准許裁定提抗告，故廢棄抗告裁定，核准裁定即告確定。但其後該案之營業秘密持有人又對核准裁定提起再審之訴，智慧財產及商業法院再次認為「有權聲請秘密保持命令之聲請人應為營業秘密持有人」而廢棄核准裁定（109年度民聲再字第1號裁定、109年度民營抗字第8號裁定參照），上級審最高法院109年度台抗字第1282號則以該案營業秘密持有人並非原確定裁定受裁定之當事人，不得提起再審而廢棄。由此可知上述見解在現行法下確實存有爭議。
故修正草案於第37條（對應現行條文為第11條）增訂第3項「法院認有核發秘密保持命令之必要時，經曉諭當事人或第三人依第一項規定提出聲請，仍不聲請者，法院得依他造或當事人之請求，並聽取當事人或第三人之意見後，對未受第一項秘密保持命令之人發秘密保持命令」。