Newsletter
輸入仿冒品之商標法刑事責任主觀要件認定
一、輸入仿冒品之商標侵權相關規定
商標法第97條第1項及第2項規定：「販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第一項商品者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。」、「前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。」經濟部智慧財產局發布之商標法逐條釋義復指出，商標法第97條規定以行為人主觀上具有「明知」之直接故意為限，若為間接故意或出於過失，均難繩以本條之罪。因此，仍應有積極證據足以證明行為人具有販賣仿冒品之犯罪故意。
智慧財產及商業法院114年度刑智上易字第56號刑事判決（裁判日期：2026年7月29日）認定，被告雖明知所輸入商品為仿冒品，惟因無積極證據足以證明其具有販賣意圖，故維持第一審無罪判決。
二、本案事實
被告自中國大陸輸入15件仿冒之精品手提包及長夾（下稱「系爭商品」），嗣遭海關查扣。被告本身經營飾品販售業務，過去亦曾因販售仿冒品遭判刑。
三、法院判決
(一) 被告「明知」系爭商品為仿冒品
被告並非透過品牌官方通路或可信賴平台購買商品，購入價格亦明顯低於正品市價，平均每件僅新臺幣1,000元至6,000元，且被告曾表示系爭商品價差甚大「一定是假的」，足認其主觀上明知系爭商品為仿冒品。
(二) 本案無證據證明被告具有「販售意圖」
本案商品僅有15件，部分品牌及款式均僅各1件，難認已具一般販售進貨之規模；被告雖經營Facebook粉絲專頁，惟並無販售系爭商品之內容，無證據證明其曾販售本案相同或類似之仿冒皮件。
至於被告過去曾販售仿冒飾品，以及其對商品用途之說法前後不一，法院認為均不足以直接證明本案具有販賣意圖。
四、結論
綜上所述，法院係區分商標法第97條規定之「明知仿冒品」與「意圖販賣」兩項要件。即使行為人明知所輸入之商品為仿冒品，仍不當然構成犯罪，尚須有其他客觀事證足以證明其具有販賣目的。
本文建議，消費者或業者自海外購買商品時，應留意並確認商品之真實性及來源。倘若明知商品為仿冒品，且進一步遭認定係基於販賣意圖而輸入、持有或陳列者，仍可能面臨違反商標法之刑事責任，故應審慎確認商品來源及用途，以避免觸法。