Newsletter
勞動案件涉及智慧財產權爭議，由何法院處理？
智慧財產權民事紛爭中，常常可見當事人分屬雇主及勞工二方，例如員工研發、創作的專利、商標、著作是否歸屬雇主所有的爭議、或是員工將公司營業秘密外洩給競爭者的營業秘密侵害事件，此些因智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，過往基於智慧財產及商業法院組織法第3條第1項之規定，通常由智慧財產及商業法院（下稱「智商法院」）優先管轄。
109年1月1日，勞動事件法正式施行，為保障經濟弱勢勞工之權益，並便利勞工應訴，勞動事件法賦予勞工管轄法院的選定權，亦即當勞動事件涉及智慧財產權，雇主如向智慧財產法院提起訴訟，勞工在為本案言詞辯論前，得聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之普通法院，由勞動法庭處理；反之，雇主如向普通法院起訴，勞工亦得聲請將該訴訟事件移送於智慧財產法院；但倘該爭議係經勞動調解不成立而續行訴訟者，勞工則無聲請移送權（勞動事件法第6條第2項、第7條第1項後段、勞動事件審理細則第4條、第7條第1項等規定）。勞動事件法第6條立法理由更進一步闡明法院應依勞工聲請移送之。
智商法院依前揭法令規定，就基於勞動契約或其他勞動關係所生、或相牽連的智慧財產案件，已依勞工聲請將數則案件進行移送。若同一案件中有數名勞工分別聲請移送不同之法院，法院考量同一原因事實之攻擊防禦方法互相牽連，言詞辯論之資料亦可相互利用，及為避免裁判歧異兼顧訴訟經濟，不宜割裂由不同法院審理等一切因素，可能於綜合判斷後擇一法院（109年10月26日智慧財產法院109年度民營訴字第9號裁定參照）。
惟智商法院亦曾因考量勞工事實上無應訴之不便，駁回勞工移轉管轄之聲請（109年11月9日智慧財產法院109年度民專訴字第91號裁定及110年1月8 日109年度民專抗字第21號裁定參照）。該案中，原告A公司向智商法院起訴，主張其員工B將其任職A公司期間之創作，擅自以B及配偶C及其等成立之公司D、E之名義申請專利，員工B雖聲請移送至新北地院，但考量智商法院與新北地院相同坐落在新北市，且員工B自其住所新北市林口區前來智商法院無應訴不便，故駁回其聲請。
案經再抗告至最高法院，最高法院雖維持原審裁定，但理由不同。最高法院認定，勞動事件爭議涉及非勞工之第三人（即C、D、E），因第三人與雇主不具勞動關係，無選定管轄法院之權利，則勞工得否將屬己部分之訴訟與原訴訟割裂，聲請移送於其選定之有管轄權之法院，應視原告主張之事實及請求而定。倘為訴訟標的之義務為被告所共同負擔，或本於同一之事實上及法律上原因時，基於訴訟經濟及避免裁判歧異，應限縮勞工之選擇權，勞工不得聲請移送其選定之法院（110年4月29日最高法院110年度台抗字第315號民事裁定參照）。
由上可知，勞動事件法施行後，雇主將涉及智慧財產權爭議的勞動事件向智商法院提起訴訟，將可能面臨勞工以應訴不便聲請移轉至其他法院之勞動法庭，此時，如案件中無應訴不便之情事，或涉及非勞工之共同被告，將可能排除勞工的選擇權，此時雇主應即時向法院表示意見，以避免法院逕為移送處理。