Newsletter
專利權歸屬約定之契約解釋
專利法基於契約自治之精神，就受雇人職務上之發明或出資聘人之發明，依專利法第7條之規定，可由當事人自行約定專利權之歸屬，然而，如果雙方專利權歸屬之約定未盡清楚或前後有所矛盾，則對於專利權應如何歸屬即會衍生重大爭議，如最高法院109年度台上字第8號與第9號民事判決之認定，即與智慧財產法院106年度民專上字第9號存有歧異。
智慧財產法院於該案中認定，該案之原告公司與被告曾簽訂JV契約，約定由被告提供技術、原告公司提供技術以外資源，合作生產及銷售鑽石產品。雙方嗣後又簽訂工作及聘任合約，被告擔任原告公司鑽石科技中心總經理。嗣原告公司出資委託某大學進行研究案，由被告為原告公司之代表，與該大學簽訂產學合作契約，開發鑽石工具新技術，並約定產學合作契約所生之智慧財產權與專利，均歸屬原告公司所有，專利權得由雙方主持人或共同主持人共同具名申請。智慧財產法院於比對相對技術文件、成果報告後，認定系爭專利應均屬上開產學合作契約所生之專利，依上開產學合作契約之約定，應歸屬於原告公司所有，被告並非真正權利人，而被告以自己之名義或與某大學計畫主持人共同申請系爭專利，係侵害原告公司之專利申請權與專利權，原告公司得依侵權行為、契約、不當得利等相關規定，請求移轉系爭專利。
然而，最高法院指出，原告公司與被告所簽訂之JV契約中約定「依本JV所發展產品或技術之智慧財產權所有權登記為被告名義，原告擁有優先使用權」、「若原告公司使用上述智慧財產權於產品或技術發展時，則原告公司擁有該等智慧財產權2/3之權利利益及價值…」、「若雙方同意出讓與對外授權使用原告公司之智慧財產權，對方所付之對價，扣除必要成本後，其2/3歸屬原告公司所有，1/3則歸屬被告」，換言之，最高法院認為，系爭專利是否無從適用原告公司與被告所簽訂之JV契約？如得適用，系爭專利依約是否不能認為亦得由原告公司、該大學計畫之主持人共同具名申請？倘系爭專利權以被告為登記名義人，實則原告公司、被告按2/3、1/3之比例擁有，則被告以自己名義或與該大學計畫之主持人共同具名申請系爭專利，登記為系爭專利權人，是否可認與約定有違？能否謂侵害原告公司擁有之系爭專利權？被告有無違反其與原告公司間之委任契約約定？其登記為系爭專利權人，係無法律上原因而受有利益？凡此均尚滋疑義，自應釐清。
由本件中可知，如果雙方專利權歸屬之約定未盡清楚或前後有所矛盾，則對於專利權應如何歸屬即會衍生重大爭議，尤其在有多份契約簽訂時，更可能有解釋上矛盾之處，因此，在約定專利權歸屬時即應特別留意並於契約文件中予以釐清。