Newsletter
商標評定事件認定商標之註冊有無違法事由，其事實狀態之判斷基準時點為「核准註冊時」
依據我國商標法第18條之定義，商標為任何具有「識別性」之標識。而所謂的「識別性」，乃指足以使商品或服務之相關消費者認識為指示商品或服務來源，並得與他人之商品或服務相區別者。又根據同法第29條，如商標為描述所指定商品或服務之品質、用途、原料、產地或相關特性說明之「描述性商標」，或是僅由所指定商品或服務之通用標章或名稱所構成之「通用商標」，為不具識別性之商標，不得註冊。
從競爭的角度觀之，競爭同業於交易過程較有可能使用到「描述性商標」或是「通用商標」。若賦予一人此等商標之排他專屬權，將影響市場公平競爭，顯失公允。職是，商標申請人須提供證據證明描述性標識已經使用取得後天識別性，始得取得商標註冊。此外，競爭同業等利害關係人亦可透過異議或評定爭議程序，撤銷不具識別性之商標註冊。然而，在異議或評定程序中，爭執商標是否具有識別性時，究竟是以「商標申請時」還是以「商標核准註冊審定時」為事實狀態判斷基準時點，為審判實務上常見之問題。智慧財產法院於近期作成之108年度行商訴字第86號行政判決，對此爭議揭示了重要的見解。
本案中，原告於106年6月30日以「冰霸杯tumbler及圖」商標，指定使用於第21類商品，並於107年3月1日核准註冊公告。參加人以系爭商標為描述性商標，有違商標法第29條第1項第1款等規定，對該商標申請評定。經智慧財產局審查，對系爭商標之註冊做出應予撤銷之處分。原告不服，提起訴願，經駁回又提起行政訴訟。
原告主張，「冰霸杯」為其原創之特有設計命名，於106年5月22日就開始使用，在其於106年6月30日申請系爭商標前，並無同業以相同商標註冊或使用該詞彙，應可證明「冰霸杯」具有識別性。
對此，智慧財產法院表示，按評定商標之註冊有無違法事由，除第106條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時之規定，現行商標法第62條準用第50條定有明文。是商標評定案之事實基準時，應為商標「核准註冊」時，而非「商標申請」時，亦非評定審定時，或事實審法院言詞辯論終結時。因此，「冰霸杯」商標有無識別性之問題，其事實狀態之判斷基準時點應為107年3月1日商標核准註冊公告時。
智慧財產法院指出，於系爭商標107年3月1日核准註冊前，「冰霸杯」一詞，在106年8、9月間已在各家廠牌及相關消費者間引起廣泛討論，可見於系爭商標107年3月1日註冊日前，市面上已有不少業者以「冰霸杯」作為保溫杯/保冷杯商品名稱或描述商品特性之說明。因此「冰霸杯」不具識別性，應有商標法第29條第1項第1款規定之適用。另原告主張系爭商標業已取得後天識別性，自應由原告舉證證明之。依原告所提證據，雖有部分可見系爭商標使用於所指定商品之情形，但該等資料多無日期可稽且數量有限。此外，原告未提出系爭商標使用於指定商品之營業額、市場占有率、銷售區域、市場分布等證據佐證其實際使用狀況，因此依現有證據，無法認定系爭商標業經原告長期廣泛使用，在交易上已成為原告商品識別標識而取得後天識別性，系爭商標之註冊應予撤銷。