Newsletter
判斷專利進步性時得否參酌商業上的成功？
有關專利是否具進步性之判斷，往往難以完全避免僅將先前技術以機械式之拼湊比對，而以後見之明認定專利無進步性之流弊。因此，專利審查基準一直都定有「進步性的輔助性判斷因素」，包括「發明具有無法預期之功效」、「發明解決長期存在的問題」、「發明克服技術偏見」以及「發明獲得商業上的成功」，並規定若申請人提供輔助性證明資料支持其進步性時，應一併審酌。然而，實務運作上，專利權人欲以「發明獲得商業上的成功」作為主張專利具有進步性之要件，迄今似仍有重大困難，此可從2020年4月30日甫作成之最高行政法院109年度判字第232號行政判決一窺究竟。
該案中，舉發人以系爭專利欠缺進步性提起舉發，經濟部智慧財產局審查後，作成舉發不成立之決定後，舉發人不符，遂向經濟部提起訴願，經濟部則改撤銷原舉發不成立之決定，專利權人不服，因而向智慧財產法院提起行政訴訟，智慧財產法院審查後，認為系爭專利欠缺進步性，因此駁回專利權人之訴，專利權人遂向最高行政法院提起本件訴訟，並以「商業上的成功」主張具進步性。
最高行政法院審理後，仍贊同原審見解，認為「商業上的成功」僅為進步性的輔助判斷因素，並非唯一因素，且專利產品在商業上成功與否，除其技術特徵外，尚可能因銷售技巧、廣告宣傳、市場供需情形、整體社會經濟景氣等因素相關聯；而引證案既足以證明系爭專利不具進步性，則所謂「商業上的成功」之進步性輔助判斷因素即無再參考之必要。
然而，若依最高行政法院上開見解，進步性之判斷仍奠基於先前技術之拼湊組合，則「發明獲得商業上的成功」此一進步性判斷因素幾無適用之餘地，尤其，本件經濟部智慧財產局係認定具有進步性，換言之，本件引證案是否確有揭露技術特徵、是否有合理組合動機，似有爭議，如果一概以最高行政法院上開理由否認導入「商業上的成功」因素，將與前述為避免後見之明之目的相違背，且亦與專利審查基準強調「若申請人提供輔助性證明資料支持其進步性時，應一併審酌」之規定相悖。