專利申請前之公開實施之證明

08/01/2019

---

 

在智慧財產法院2019年6月12日作成之107年行專訴字第63號行政判決中，可見主管機關與法院之認定標準並不相同。

 

本案中，舉發人就一件關於運動內衣改進結構之新型專利提出舉發，其證據包括一件實體運動內衣（證據3），以及數則於系爭專利申請日前公開之部落格文章（證據2）；舉發人主張由證據2刊載之照片、影片可知，該等部落格文章為消費者購買或受贈證據3之運動內衣後所發布之使用者心得，若再據該運動內衣與系爭專利比較，可發現兩者結構特徵亦相同，認為系爭專利於申請前確實已公開實施。智慧財產局將證據2所示內容與證據3實物樣品比對後，認為兩者品牌相同、外觀設色特徵及結構相符，故接受證據3作為證明系爭專利不具新穎性之證據，並審定舉發成立；其後經濟部訴願決定亦維持其審定。

 

然而，智慧財產法院採完全不同之立場。其於上開判決中表示：「參加人在提出證據3時，並沒有檢附證據3究竟是什麼時候取得的證據，只是認為證據3就是證據2網頁、貼文及影片所提到內衣的實體物品樣本。這一點也為原處分及訴願決定所採認。…然而，證據3是實物樣品，證據2只是以照片、影片呈現的商品外觀，而沒有商品內部結構解析，兩者至多僅能認為品牌相同、外觀設色特徵相同，但對於『結構相符』純粹是沒有根據的推論…證據3無法認定於系爭專利申請前已存在，…證據3以及證據2、3的組合，自然不能憑以證明系爭專利請求項1、3-6不具新穎性。」

 

在此個案中，智慧財產法院對於「公開實施」之證明程度似採較嚴格之要求。舉發人於研擬舉發策略時，應多加注意。