Newsletter
電腦軟體改作之著作權侵權探討
關於「改作」，依著作權法第3條第1項第11款規定，係指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。智慧財產法院認為改作而成之衍生著作，仍應有原著作之成分在內；若係利用原著作創作出不同之著作，非著作權法上所稱之衍生著作，而係另一全新之創作，自無侵害原權利人之改作權可言。
智慧財產法院於2015年12月3日作成之103年度民著上字第12號判決，係關於一電腦軟體是否遭改作而侵害著作權之案件，法院認為縱使程式碼係基於他人之著作為修改，若修改之幅度及功能已與原先之著作大不相同，則修改後之著作並不被認為屬衍生著作，而為一獨立之著作，並無侵害前著作之著作權；縱使程式碼中有部分相同之處，若相同之處並不受到著作權法之保護，或相同之處係因受限於表達之方式有限而不受著作權法保護者，該修改後之著作亦不會被認為係侵害前著作之著作權。
此案背景事實為：上訴人甲前與A公司簽訂契約，開發系爭I軟體，系爭I軟體之著作權為甲單獨所有，僅A與其關係企業，得無償複製、改作及使用該產品；復雙方又簽訂另一契約，甲開發系爭II軟體，著作權歸屬於甲，僅有A公司得使用該產品；被上訴人乙公司前為A公司之關係企業，但嗣後分割而出。甲主張乙未經其同意，於自A公司分割出後，仍持續使用並改作系爭I軟體及II軟體，顯侵害其著作權。
乙抗辯稱因系爭軟體程式碼不敷其業務使用，故其所使用之系爭軟體程式碼已經大幅修改，乙自行開發適合之程式碼，且新增許多功能，故新的軟體為獨立著作，並未侵害甲之著作權。
智慧財產法院判決認為，乙公司自A公司分家後，陸續修改系爭I軟體，增加許多部份，經比對後可知使用者介面已不相同，功能介面、功能區塊之配置及設計亦相異。雖乙所使用之I軟體中與甲公司之軟體同樣存在於錯誤拼字之情況，然此部分僅為對應於資料欄位內容之欄位名稱之命名表達方式，其於使用者介面之整體設計表達之比對，故，法院認為無需予以考量，且錯誤拼字之料欄位標題或標語，應有著作權法第9 條第1 項第3 款規定之適用，而不得為著作權保護標的。是以，就系爭I軟體部分，乙並未構成侵權。
就系爭II軟體，因A公司已將系爭II軟體完全重寫取代，僅保留參數、參數之設定檔、連接數據庫之呼叫及資料庫的欄位等共用部分，故A公司乃自行重新開發II軟體，移交與乙公司，雖乙公司使用重製來自A公司之II軟體，並未侵害甲之系爭II軟體之著作權；且乙公司係自行用.Net 開發，與甲使用之JAVA程式語言不同，電腦軟體原始程式碼之文字表達方式不同，自無構成文字侵害可言。
法院最終認定甲雖享有系爭I及II軟體之著作權，然乙並未有侵害系爭軟體之行為與侵害系爭軟體之故意或過失，故駁回甲之上訴。