Newsletter
2022年3月刑事大法庭及憲法法庭針對刑事訴訟法關於抗告規定之新見解
一、最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第427、1493號裁定
(一) 過往刑事訴訟法第376條針對法定刑3年以下或罪名較輕者例如竊盜、詐欺等案件，規定不得上訴第三審，以減輕最高法院法官之案件壓力，惟若被告在第一審被判決無罪，經檢察官提起上訴後，遭第二審法院改判有罪，被告即會因上開規定無法取得再為救濟之機會，對被告訴訟權益之保障尚非周全，因此106年11月16日乃針對刑事訴訟法第376條進行修法，增訂第1項但書及第2項規定，讓原本被判決無罪、免訴、不受理或管轄錯誤，卻經第二審法院撤銷改判有罪之被告，得以例外提供一次上訴第三審法院之機會。
(二) 惟現行刑事訴訟法第405條仍然規定：「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。」，並未比照上開同法第376條之規定修正，致生爭議，故此次最高法院刑事大法庭裁定明示，刑事訴訟法第376條第1項但書案件「第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者」，係同法第405條「不得上訴於第三審法院之案件」之例外情形，在此情形下第二審法院所為裁定，仍得抗告於第三審法院一次。
二、憲法法庭111年憲判字第3號判決
(一) 刑事訴訟法就法院判決及裁定，於其第三編及第四編分別設有上訴與抗告聲明不服之機制，就檢察官於偵查中之羈押決定，被告固得依同法第四編第403條第1項規定「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。」提起救濟，然對於辯護人得否為被告提出抗告，則未有相關規定。
憲法法庭認為為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人應得依同法第419條規定「抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定。」，準用同法第三編第一章第346條規定：「原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反。」，就法院羈押或延長羈押之裁定，為被告利益提起抗告