Newsletter
最高法院就專利更正是否屬訴訟標的之變更之審理
專利權人經公告取得專利權後，得申請更正說明書、申請專利範圍或圖式。因此，在專利侵權訴訟中，一旦被控侵權人提出足以證明所涉專利不具可專利性之先前證據時，專利權人即可能為了克服專利有效性之缺陷，於訴訟程序進行中向經濟部智慧財產局提出專利更正之申請。此時，依據智慧財產案件審理細則第32條之規定，除了該更正之申請顯然不應被准許，或依准許更正後之請求範圍不構成權利之侵害外，法院仍應斟酌更正程序之進行程度進行審理。
然而，當專利權人請求法院以更正後之專利申請範圍進行審理時，是否會構成民事訴訟法上訴訟標的之變更，還是僅為攻擊防禦方法之補充，實務上即有不同見解。而訴訟標的之變更以及攻擊防禦方法之補充，兩者之區別實益，即在於認定合法性之法令及標準不同，一旦認定為訴訟標的之變更，依據民事訴訟法規定，訴狀送達後原則上不得任意為之，除非經他造同意，或是符合法律所定之特定情形（例如主張之基礎事實同一，或僅係擴張或減縮應受判決事項之聲明等），且法院應就新訴為裁判，原訴之訴訟繫屬即應因訴之變更而消滅。
實務上有認為，基於專利之各請求項均可獨立作為主張權利之依據，且為認定專利有效性、判斷侵權以及計算損害賠償之重要基礎，故申請專利範圍一旦更正，必然導致法院判斷所依據之基礎事實之實質變更，因而將此一變更視為訴之變更，此見解為智慧財產法院104年度民專上更(一)字第7號、101年度民專上字第28號、99年度民專上字第12號等民事判決所採，亦為最高法院104年度台上字第1651號及106年度台上第391號民事判決所肯認。
然更多實務判決認為，專利權人提出專利申請專利範圍之更正符合法定要件時，因更正之內容屬於申請專利範圍之減縮、請求項之刪除、及誤記之訂正，仍包含於原主張之申請專利範圍內，故非屬訴訟標的之變更，僅為事實上之更正以及原攻擊防禦方法之補充。最高法院109年6月13日作成之108年度台上字第2129號民事判決，即重申此一見解。
此外，最高法院於108年度台上字第2129號民事判決中亦表示，其判決與前述104年度台上字第1651號民事判決見解不同，係因原審有不同之認定，以致有不同之法律見解。由此可知，最高法院是基於原審認定之基礎予以合法性判斷，原審一旦認定構成訴之變更，即會審酌原審判決是否合於訴之變更之規定（例如104年度台上字第1651號判決中，最高法院認定原審僅就已失效力之原訴裁判，未就變更之訴為審判而構成違法）；但倘原審一旦認為專利之更正僅為擊防禦方法之補充，最高法院即據此為判斷。