Newsletter
最高法院就營業秘密保護案件之舉證程度予以闡明
最高法院於106年1月4日106年台上字第55號民事判決中，釐清其就營業秘密保護案件之舉證認定相關見解，以下謹概述最高法院於該案中所闡釋之法律判準。
一、於該案中，原告/上訴人奇景光電股份有限公司於前員工（即該案被告/被上訴人）離職後，發現該等員工於申請離職後至離職前之期間，曾將公司機密檔案寄送至其等之電子信箱，造成相關營業秘密外洩，乃依據前與該等員工所簽署之員工保密義務暨智財權移轉同意書（下稱「同意書」）的相關約定，請求支付違約金及損害賠償。
二、原審判決原告/上訴人敗訴，其認定：
(一) 雖前述員工離職前曾將系爭檔案寄至渠等使用之外部帳號，但該等員工否認有洩漏營業秘密行為，宣稱係供在家加班使用。就此，應由該公司舉證該等員工係為本人或任何第三人之利益，或非基於業務需要，而將系爭檔案外寄，但該公司並未為相關舉證，而僅係質疑被上訴人非供加班使用該檔案，僅以主觀推論，難認有理。
(二) 原審法院並認為存取檔案之時間、是否將資料回傳、附加檔案是否變更名稱、加密等，均依加班之性質或內容、離職時對負責業務之完成度及個人工作習慣，而有多種可能，故該等員工主張係為加班而外寄資料，非不可採。另，該等員工宣稱資料已不存在等，亦非不可採。
(三) 而針對該公司所提出之電子郵件資料、跨部門調查報告書、向第三人伺服器服務廠商調取郵件所獲函覆等，均無法確認營業秘密內容，更難認定是否具有實際經濟價值及有無合理保密措施，而該公司所聲請傳喚證人，縱令證人到庭亦無法確知營業秘密為何，故不傳喚證人，並認定相關損害賠償或刪除營業秘密等請求，均無理由。
三、就此，最高法院廢棄原判決，並再予釐清之營業秘密案件中就舉證程度之法律判準：
(一) 按智慧財產案件審理法第10之1條第1、2項規定，「營業秘密侵害之事件，如當事人就其主張營業秘密受侵害或有受侵害之虞之事實已釋明者，他造否認其主張時，法院應定期命他造就其否認之理由為具體答辯」；「前項他造無正當理由，逾期未答辯或答辯非具體者，法院得審酌情形認當事人已釋明之內容為真實」。其立法理由為營業秘密侵害之民事事件，就侵害事實及其損害範圍之證據，往往存在當事人一方而蒐證困難，如未能促使他造將證據提出於法院，而要求主張營業秘密受侵害或有受侵害之虞之事實者，應就侵害事實及損害範圍負全部之舉證責任，將使被害人難以獲得應有之救濟。故一方面降低主張者舉證之證明度，另方面課他造對主張者之釋明負具體答辯之義務。
(二) 於本案情形，前開調查報告書中，系爭檔案六封已復原，其餘十二封無法復原，為原審認定之事實。而該等員工申請離職後，何以尚須外寄郵件，又倘係加班，亦應將工作結果回傳，始合常情。且該公司所提調查報告書既已復原六封，指明係營業秘密，並請求傳喚證人證明復原過程。似此情形，能否謂該公司就其主張被上訴人侵害營業秘密之事實未盡釋明義務，尚非無疑。倘認該公司已盡釋明義務，該等員工否認時，自應命其解密檔案，並敘明加班處理情形，以盡具體答辯義務。
(三) 此外，系爭檔案外寄後，該等員工是否業已刪除，屬積極事實，應由其負舉證責任。原審未經該等員工就此舉證，即認該等員工抗辯系爭檔案已不存在等語為可採，亦嫌速斷。
(四) 最後，當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，為民事訴訟法第286條所明定。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或即令屬實，亦不足以影響法院心證裁判基礎而言。苟依當事人聲明之意旨，某證據方法與待證之事項有關聯性者，不得預斷為難得結果，認無必要而不予調查。故該公司聲請傳喚證人陳述已復原六封郵件之內容，係與被上訴人是否侵害營業秘密有關聯性。原審自行判斷縱證人到庭亦無法確知營業秘密為何，故不傳喚證人，忽視被控侵權人之具體答辯義務。
由上述案件內容可之，於營業秘密受侵害之案件中，權利人常有蒐證困難之情形，故智慧財產案件審理法第10之1條第1、2項之規定業已降低權利人舉證之證明度，而課與他造具體答辯之義務，以充分落實營業秘密之保護。此項見解之闡釋，對於日後權利人之主張，具有相當之援引及參考價值。