因此，判斷著作之原創性，「是否為自己創作」或「有無抄襲情事」應為關鍵，至是否「近似」或「雷同」應非重點，以符合著作權法保護獨立著作之精神。而關於「有無抄襲情事」，其證明程度應為何，實務上及學理上尚無確定見解。智慧財產法院於2015年11月6日作成之104年度民著訴字第31號民事判決，對「原創性」有無之認定，採取相當嚴格之認定標準。

此案事實背景如下：被告以系爭美術創作之著作人自居，對原告及原告客戶先後以侵害系爭美術創作之著作權提起刑事告訴，原告乃請求智慧財產法院確認系爭美術創作之著作權不存在。被告抗辯其享有系爭美術創作之著作權，並提出大陸國家版權局之作品登記證書作為證明，惟原告提出一則發表日期早於前述證書之網頁報導，主張系爭美術創作與網路報導之附圖構成近似，不具原創性。

智慧財產法院乃作成前述判決，以系爭美術創作構圖繁複，卻與前述網頁附圖不論從細部分析比對與整體外觀均十分近似，且被告及該網頁之發表人分別為家飾商品與寢具事業，屬相類似或關連之業務範圍，故認定系爭美術創作應為被告「接觸」該網頁附圖之結果，欠缺原創性，不得受著作權法保護。

此判決對於「原創性」之存否，似援用實務上用以判斷著作權侵害之「接觸原則」及「實質相似原則」，對於前者更採較為寬鬆之「間接接觸」標準。關於著作權侵害之判斷準則，如最高法院103年度台上字第1544號民事判決所闡述之：「法院於認定有無侵害著作權之事實時，應審酌一切相關情狀，就認定著作權侵害的二個要件，即所謂接觸及實質相似為審慎調查審酌。接觸分為直接接觸與間接接觸兩者態樣，間接接觸係指於合理之情況下，行為人具有合理機會接觸著作物，均屬間接接觸之範疇。諸如著作物已行銷於市面或公眾得於販賣同種類之商店買得該著作，被告得以輕易取得；或著作物有相當程度之廣告或知名度等情事。實質相似者，其包含量之相似與質之相似，此為客觀要件。」基於保護著作權之立法精神，司法實務將「間接接觸」之態樣納入侵權要件之考慮，有其理由；但於判斷著作之原創性時，是否應與著作權侵害採取相同之標準，而致著作人雖係獨立完成創作仍被否決具備原創性，仍有探討之空間。