首頁 >> 新知 >> 理律新知 >> Newsletter >> 電視購物與購物網站業者之商標侵權責任


電視購物與購物網站業者之商標侵權責任

簡秀如/曾鈺珺


隨著電視與網路的普及,電視購物與網路購物已為現今產品銷售重要平台與管道。實務上,倘所銷售之商品係由供貨廠商所供應,電視台與購物網站等平台業者多要求供貨廠商於合約中擔保商品為真品。惟一旦遭商標權人追訴主張所銷售之商品侵害其商標權時,該等平台業者得否基於供貨廠商之擔保,主張其已盡查證義務而無過失,非無疑義。
 
智慧財產法院於2019613日作成107年度民商上更(一)字第2號民事判決,對電視台與購物網站業者於交易模式中之行為定位、查證義務等問題,表達見解。該案之被告為台灣知名電子商務業者,遭國際知名精品業者控告於所經營之電視購物台與購物網站販售未經合法授權之仿冒手錶。法院審理後,認為被告之行為構成商標侵權,其論理摘要如下:
 
   一、被告為系爭侵權商品之出賣人,構成直接侵權行為:
 
被告抗辯系爭手錶產品係由供應商銷售予消費者,被告僅為平台業者,並無銷售,故不構成侵權行為云者,然此說法未為法院所接受。
 
法院認為:被告經營之電視購物台對於系爭商品之廣告製播會議、廣告之製作及拍攝均有主導及決定權,供貨廠商僅能表達意見,且主持人係由被告聘僱;再者,訂購電話、客服人員諮詢、訂貨到售貨服務、開立發票等均係由被告處理,是以被告於銷售過程中涉入甚深,非僅為協助產品促銷之中介平台,實乃基於出賣人地位為商品之銷售。
 
又被告所經營之購物網站,並無提供實際供貨廠商之資訊,且從下單、諮詢及售後服務、開立發票等事宜,均係由被告處理,可見被告並非單純提供網站平台供買方與賣方交易,而是以企業主之姿整合供應商,再提供充足資訊與便利的介面,吸引消費者購買商品,被告實為產品之出賣人。
 
   二、被告未縱盡善良管理人之注意義務,應有過失:
 
被告辯稱,其已要求供貨商出具進口報單、海關進口完稅證明、真品切結書等,且被告無從知悉為仿冒品,已盡善良管理人之注意義務而無侵權過失可言。
 
惟法院認為,被告未向供貨廠商詢問遠低於市價之產品的來源、有無授權書或經銷證明書、如產品為平行輸入有無購入發票或購買憑證等,即遽然採信而販賣如此高單價的精品,實嫌草率。此外,判斷被告是否「盡善良管理人之注意義務」,並非係因被告「未能辨別出系爭手錶是仿冒品」,而是於進口報單與完稅證明等文件內容顯有違誤、不一致之情況下,有風險控管能力之被告卻消極不為控管,確實未盡善良管理人注意義務,應有過失。
 
   三、被告並不適用「數位通訊傳播法」草案而免除審查與監督責任:
 
被告主張依「數位通訊傳播法」草案之精神,其為「數位通訊傳播服務提供者」,故對其所傳輸或儲存之他人資訊,不負審查或監督責任云者。
 
惟法院指出,須滿足「所傳輸之資訊係由使用者所發動或請求」、「未改變使用者存取之資訊」等要件,方為該草案所定義之「數位通訊傳播服務提供者」,進而得以免除審查或監督責任。惟系爭購物網站之內容與資訊並非供貨廠商所發動或請求,被告自非該法案所指之「數位通訊傳播服務提供者」,故仍有審查與監督責任。
 
又被告係以企業主之姿整合供貨廠商,提供充足資訊與便利的介面,吸引消費者直接向被告購買商品,被告營收利益、交易涉入程度、以及消費者之信賴程度,均遠高於單純提供網路中介服務之數位通訊傳播服務提供者,若僅由供貨廠商自行銷售系爭侵權手錶,實無法達到該案高額之銷售量,智慧財產法院因而認為被告實為該案商標侵權損害加重之推手,若其無庸負審查或監督責任,顯然有違事理之平。

    



TOP