Newsletter
受訪者樣本選取及調查執行程序之瑕疵，將影響商標爭訟中市場調查報告之證明力
混淆誤認之虞、著名商標等商標爭議問題，涉及客觀事實認定及主觀認知的判斷，由於答案可能因人而異，在實務上舉證往往較為困難。針對此等問題，案件當事人經常希望藉由「市場調查」之證據方法來支持其主張。然而，由於相關法令並未明確規範，加以我國法院對於市場調查報告之接受程度不一，因此市場調查報告的證據力或證明力一向較具爭議。
我國法院早期對於市場調查之態度較為保守，若市場調查報告非法院指定所為，一般不會採納為證據。近年來，法院對市場調查有效性及證明力之認定上，開始揭示較為清晰的論述。近期智慧財產法院在106年度行商訴字第61號行政判決具體個案中就市場調查報告之證明力，便提出了值得參考的判斷方向。
本案原告為螢幕保護貼等手機配件業者，原於第9類「個人數位助理器保護殼、個人數位助理器保護套、手機保護套、手機保護殼、平板電腦專用保護套、鋰電池、燃料電池、鹼性電池、鎳鎘電池…」等指定商品註冊有一系爭商標。參加人為英國時裝品牌，由於認為原告之系爭商標與其註冊商標近似，向智慧財產局提起異議。在異議程序中，智慧財產局表示參加人之商標已達著名商標程度，因此認為系爭商標所指定之「個人數位助理器保護殼、個人數位助理器保護套、手機保護套、手機保護殼、平板電腦專用保護套、行動電話護套」商品應予撤銷。原告不服智慧財產局之處分並提出訴願後，訴願駁回後本案原告仍不服，遂向智慧財產法院提起行政訴訟。
在本案行政訴訟中，原告提出由國內研究機構所執行的市場調查報告一份，主張參加人之註冊商標未達著名之程度。本案法院表示，該市場調查報告雖非法院在審理中指定所為，但不應只因為該報告為原告自己所委託的市場調查報告，便直接否定其證明力。然而，在調取該研究機構的受訪者資料後，本案法院仍認為該市場調查報告可信度不足，不應加以採信。
本案法院首先表示，市場調查報告在樣本的選取上，應該採取隨機取樣的方式，以避免特定取樣的方式產生樣本相對於母體代表性不足的問題。法院就本案市場調查報告進一步指出，根據該研究機構檢送的原始統計表，每位調查員每日訪談對象數量極不平均。此外，根據原始統計表所列的調查地點，利用GOOGLE地圖查核比對，發現多個地點疑似人煙罕至。
針對以上質疑，原告辯稱，相較於調查對象的選取及調查地點等條件，受訪者是否能夠就問卷問題忠實反映其真實感受更為重要。然而法院指出，取樣代表性及受訪者是否受到其他事件左右為獨立不同的問題，不會因受訪者能夠忠實的反映受訪意見，就能夠解決受訪者代表性偏差之問題。況且，調查員重複調查受訪者，亦可能影響受訪者忠實反映受訪意見。綜上理由，法院認為有原告所提出之市場調查報告確實存有瑕疵，不應採信。