Newsletter
商標註冊後是否成為商品/服務之通用名稱之判斷時點
商標註冊後是否成為商品/服務之通用名稱，其判斷時點至為重要。最高行政法院106年度判字第656號判決明確指出應以廢止申請時為事實狀態基準時。至於廢止申請日以後之事實，不論有利不利於商標權人，均不得作為裁判時判斷之事實。
本案係參加人〈原商標權人〉於94年10月1日獲經濟部智慧財產局核准註冊第1175440號「蠍尾刷」商標（下稱系爭商標）於第10類商品之註冊。上訴人〈廢止申請人〉於100年8月3日向智慧局對系爭商標為廢止申請，經智慧局審查後，認系爭商標有商標法第63條第1項第2款及第4款之情形，應予廢止。參加人不服，提起訴願，經濟部訴願會作成「原處分關於系爭註冊第1175440號『蠍尾刷』商標指定使用於『美體按摩刷』商品部分所為系爭商標之註冊應予廢止之處分部分撤銷，由原處分機關另為適法之處分；其餘部分訴願駁回。」之訴願決定。
上訴人〈廢止申請人〉向智慧財產法院提起行政訴訟，經智慧財產法院102年度行商訴字86號判決駁回上訴，上訴人爰向最高行政法院提起上訴，經最高行政法院104年度判字第488號判決發回智慧財產法院更審。經智慧財產法院104年度行商更(一)字第2號判決駁回上訴人之訴，上訴人再次向最高行政法院提起上訴，經最高行政法院106年度判字第656號判決駁回上訴人之上訴。
最高行政法院106年度判字第656號判決指出，商標法第66條明文規定，商標註冊後有無廢止之事由，適用申請廢止時之規定。惟該規定為法規基準時，至於廢止案件事實基準時，法律並未有明文。以商標通用化之廢止情形而言，隨時間與爭訟演進，固然會有更多消費者及業者將該通用化作為商品名稱使用，事實基準時後延使商標通用化之事實更加明顯，此對商標權人不利，而有利於廢止申請人；但另一方面，通用名稱化會因商標權人知悉其被以通用化事由申請廢止，必然會強化商標使用而可能有使商標復活之情形，即因商標使用而回復識別性，事實基準時後延反而會使商標通用化之事實消滅，則屬對商標權人有益，而不利於廢止申請人，申請廢止事實基準時往後延，徒增提出主張及舉證程序不確定，使廢止申請舉證歸於徒勞，從程序經濟原則或權利救濟的有效性及權衡雙方利益觀點，自應以廢止申請時為事實狀態基準時。至於以後之事實，不論有利不利於商標權人，均不得作為裁判時判斷之事實。