Newsletter
著作權法上姓名表示權之爭議
智慧財產法院於2018年1月25日作成106年度民公上更(一)字第1號民事判決，係關於著作權侵權民事案件。此智慧財產法院判決認若著作人已於著作上清楚標示著作人之名稱，而侵權人於使用該著作時未以合理方式明示著作人之名稱，則為侵害著作人之姓名表示權。
原告A為為葡萄酒代理進口商及零售商，原告A之負責人為原告A所進口及出售之葡萄酒產品撰擬相關文案，原告A主張因國人對葡萄酒不熟悉，故選購時多仰賴文案之推薦，系爭文案對於葡萄酒之銷售深具重要性。惟原告A竟發現被告B以遠低於成本低價方式傾銷原告A之葡萄酒，並於被告B經營之社群網站等地抄襲系爭文案、透過網路流傳散布。原告A主張被告B未經同意抄襲系爭文案，並刪除原告A著作權標示字樣，已侵害原告A之姓名表示權。
智慧財產法院第一審判決認定被告B非完全抄襲系爭文案全部內容，其亦刪除系爭文案部分內容，並加上被告公司銷售酒類之文義，是被告B尚無侵害原告A之姓名表示權。於上訴至智慧財產法院第二審後，智慧財產法院認為是否侵害著作人之姓名表示權，應視被控侵害人實際使用著作之情形，是否會使公眾誤認系爭著作之著作人並非真正之著作權人，況著作權法第16條第4項規定，著作人尚可選擇省略姓名之標示，則縱使被控侵權人沒標示著作人之姓名亦不一定屬侵害著作人格權。被告B所使用之文案，雖未標示原告A之名稱，但縱觀其全文內容，並未使閱讀者誤認被告B為各該文案之著作人，且原告A已於著作之原件或公開發表時，表示其姓名，並未因被告B之使用情形而受有任何影響，故原告A主張被告B侵害其著作人格權並非可採。
最高法院民事庭認為系爭文案係刊登於原告A網站，並於標題處有標示姓名，是以，能否謂無關於著作人姓名之標示，即非無疑，倘是，則被告B之文案未標示其出處，有無使公眾誤認系爭文案之著作人並非原告A之虞，非無探究餘地。原審以著作人得依著作權法第16條第4項規定選擇省略姓名之標示為由，逕認被被告B未標示著作人之姓名，不能謂係侵害著作人格權，已有可議。
經最高法院將案件發回智慧財產法院，該法院為一更審判決（亦即106年度民公上更(一)字第1號民事判決）認定系爭文案刊載於原告A網站時，已積極表示名稱，故被告B利用原告A之系爭文案時，應尊重原告A之著作人格權，以合理方式明示著作人之名稱。惟被告B未經原告A之授權或同意，上網搜尋並重製系爭文案作為被告B之文案，故意抄襲系爭文案全部內容，略未標示系爭文案之著作權人姓名，並刪除原告A之著作權標示字樣，嗣於被告B之臉書與網站上張貼，將致相關公眾或消費者有混淆系爭文案為被告B所著之虞。被告B故意不為或刪除著作權標示文字之行為，有侵害原告A之姓名表示權之情事。